原標題：最高法知產(chǎn)法庭宣判一起侵害植物新品種權(quán)案件
本報北京12月11日電 （記者 孫 航）今天，最高人民法院公開宣判（2019）最高法知民終14號上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案。該案系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的第一起植物新品種權(quán)糾紛案件，對于植物新品種權(quán)保護范圍的界定以及被訴侵權(quán)行為的審查認定，具有重要指引作用。
植物新品種權(quán)人蔡新光起訴超市廣州市潤平商業(yè)有限公司銷售三紅蜜柚果實的行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，要求其依法承擔侵權(quán)責任，賠償50萬元。原審法院沒有支持蔡新光的訴訟請求，蔡新光提起上訴。經(jīng)審理，二審判決認定蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實為三紅蜜柚植物新品種的繁殖材料，潤平公司對銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，判決駁回上訴，維持原判。
記者了解到，為了解決本案的爭議焦點，即被訴侵權(quán)果實是否為品種權(quán)的繁殖材料，合議庭立足植物新品種法律制度本身，在判決書中闡述了通過繁殖材料保護品種的內(nèi)在邏輯關(guān)系。同時，對長期困擾實踐的所涉植物體既屬于繁殖材料也屬于收獲材料，如何審查被訴侵權(quán)行為，如何認定行為性質(zhì)梳理了規(guī)則，明確和統(tǒng)一了長期存在爭議的裁判標準。
由于我國目前品種權(quán)法律制度保護的是品種權(quán)的繁殖材料，對于既是品種權(quán)的繁殖材料也是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯行為所涉植物體是收獲材料，試圖逃避侵權(quán)指控。實踐中通常以行為人在交易中的外在表示進行判斷，不去審查分析交易的真實意圖。對于未經(jīng)過品種權(quán)人許可，種植授權(quán)品種繁殖材料的行為，侵權(quán)方以其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為抗辯不侵權(quán)。如何認定該行為的性質(zhì)，也是在實踐中長期存在不同認識，裁判標準不統(tǒng)一。
針對上述兩種侵權(quán)認定中極為典型的法律適用問題，本案二審判決明確，對于在侵權(quán)糾紛中所涉植物體既是繁殖材料也是收獲材料的，應當審查銷售者銷售該繁殖材料的真實意圖，即其意圖是將該植物體作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；若使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為的，應當審查使用者的實際使用行為，是將其直接用于消費還是將其用于繁殖授權(quán)品種。對于未經(jīng)植物新品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種繁殖材料的行為如何定性，明確了裁判規(guī)則：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，應當認定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為。
二審判決明確的裁判規(guī)則和審理思路，對目前僅以行為人購買或銷售植物體的主觀意圖，以及忽略被訴侵權(quán)植物體繁殖特性，錯誤認定被訴侵權(quán)行為的裁判思路進行了糾正，加大了對植物新品種權(quán)人利益的保護。
本案判決立足于目前我國法律僅保護繁殖材料的立法實際，對本案被訴侵權(quán)果實是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料進行了系統(tǒng)梳理，并基于蔡新光提出依據(jù)細胞全能性理論，對果實的汁胞是否認定為是繁殖材料，亦進行了分析。采用專家輔助人以及合議庭進行技術(shù)咨詢等技術(shù)事實的查明方式，最終認定三紅蜜柚果實的籽粒以及汁胞均不屬于該品種繁殖材料的事實。二審判決書系統(tǒng)梳理了繁殖材料法律適用問題的各個環(huán)節(jié)，為業(yè)界深入理解通過繁殖材料保護品種這一品種權(quán)保護制度的根基提供了一份標桿判決。
來源：人民法院報